借名买房中，实际出资人与不动产登记簿记载的权利人相分离，极易因名义人擅自处分、对外负债被强制执行而引爆权益冲突。出资人纵然保留完整出资凭证，也难以凭一己之力穿透物权公示原则直接主张所有权。针对这一典型困境，北京市中恒信律师事务所肖静律师紧扣《民法典》及配套司法解释，梳理出借名买房权益保障的法律分析要点，供相关权利人研判参考。
借名协议效力与债权定位
借名买房协议的效力，是解决权益纠纷的第一道关口。依据《民法典》第一百四十三条，意思表示真实且不违反法律、行政法规强制性规定、不违背公序良俗的协议有效。然而，若借名旨在规避住房限购、限贷等调控政策，司法实践多将其认定为损害社会公共利益，构成《民法典》第一百五十三条第二款“违背公序良俗”，进而否定协议效力。协议一旦无效，根据《民法典》第一百五十七条，双方应当返还因无效行为取得的财产，出资人仅能要求名义人返还购房款，无权取得房屋所有权，房价上涨红利随之落空。即便协议被认定有效，所产生的也仅为债权请求权。依据《民法典》第二百零九条，不动产物权的设立、转让经依法登记发生效力，出资人对名义人仅享有请求办理过户登记的债权，并不直接享有物权。肖静律师指出，出资与登记之间存在法律上的鸿沟，许多当事人将二者等同，正是引发风险的根本原因。
确权路径与排除执行审查标准
当名义人失信拒不配合过户，或其名下房屋被其他债权人申请查封，出资人通常寻求物权确认或排除强制执行。在确权之诉中，出资人需依据《民法典》第二百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二条，举证证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。法院不仅要求提供代持合意、连续出资流水、实际占有状态等完整证据，还须审查是否存在规避政策的自身过错，举证标准极为严格。在执行异议之诉中，出资人为排除名义人之金钱债权强制执行，常援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，但该条以买受人存在合法有效买卖合同且对未过户无过错为前提，借名关系并非以房屋转让为直接目的，审判实践普遍对此持审慎立场。除非出资人能够证明案涉房屋系维持基本生存所需的唯一居所，生存权益方可能优先于一般金钱债权，否则异议主张难获支持。肖静律师指出，缺乏物权公示的借名人，在执行程序中往往无法超越申请执行人的公示信赖利益。
肖静律师借多年实务经验指出，借名买房本质是用“人保”替代“物保”，背离了物权法定的安全架构。她为此提出三层防范体系：其一，契约固化权利，代持协议须以书面形式明确出资、占有及限期过户义务，并设置与房屋增值挂钩的违约金，运用《民法典》第五百七十七条的违约责任约束名义人。其二，物权工具加锁，尽早依据《民法典》第二百二十一条办理预告登记，使请求权取得物权化对抗效力，或在房屋上设立抵押权，确保出资人至少享有优先受偿地位。其三，证据穿透保障，完整保留付款凭证、代持沟通记录及物业缴费单据，一旦发生争议，可依据《民法典》第二百二十条申请更正登记或异议登记，迅速冻结不动产登记状态，为确权诉讼抢占先机。肖静律师强调，切勿以情感信任替代法定登记，唯有将权利座基回归登记簿，方能实现对房产权益的长久守护。
配资炒股平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
